Отправлено: 17.09.09 09:24. Заголовок: Про денежную массу

Не перестаю удивляться как можно исказить
мировую реальность денежными вливаниями
Искусственно подогреваемый СПРОС порожодает
уродливое ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
А главное - стоимость активов искажается

 Отправлено: 31.03.11 21:17. Заголовок: влад пишет: Откуда ..

влад пишет:

цитата:

Откуда у Вас такие сведения?

Интересовался антропологией. Родина человека Восточная Африка (Кения, Эфиопия, Танзания). Было несколько волн миграций в Европу из Африки. Где-то 500 тыс. лет назад была одна из первых миграций человека, в результате которой в Европе образовался отдельный вид человека - неандерталец, который не дожил до наших дней. Современный человек, так называемый кроманьонец, сформировался в Африке 200 тыс. лет назад и пришел в Европу ориентировочно 50-40 тыс. лет назад. Так что в Европе было одновременно 2 вида человека, но наш брат не выжил. Но все мы исконные африканцы
[BR]http://macroevolution.narod.ru/human.htm<\/u><\/a>

 Отправлено: 31.03.11 22:41. Заголовок: ForrestRunner пишет:..

ForrestRunner пишет:

цитата:

Наши предки вышли из Африки. Мигранты из Африки десятки тысяч лет назад заселили Европу.

И какое это имеет отношение к импорту африканских марафонцев и стайеров в европейские л-а сборные?

ForrestRunner пишет:

цитата:

Современный человек, так называемый кроманьонец, сформировался в Африке 200 тыс. лет назад

Правда никто из ученых толком не объяснил... как вот это кроманьонец взял и вдруг "сформировался"...

 Отправлено: 01.04.11 08:55. Заголовок: AlexPro Правда ник..

AlexPro

цитата:

Правда никто из ученых толком не объяснил... как вот это кроманьонец взял и вдруг "сформировался"...

Это только лично тебе не объяснили, да ты и слушать не хотел

 Отправлено: 01.04.11 11:08. Заголовок: al_al пишет: Это то..

al_al пишет:

цитата:

Это только лично тебе не объяснили, да ты и слушать не хотел

Ну если тебе объяснили, как возник вид "кроманьонец" причем на очень кратком временном промежутке.
И очень сильно отличаясь от неандертальца морфологически.
Просвети "только меня".
Промежуточные виды между кроманьонцем и неандартельцем до сих пор ищут, но никак не могут найти.

 Отправлено: 01.04.11 12:10. Заголовок: Неандерталец результ..

Неандерталец результат ранней миграции в Европу. Они сотни тысяч лет жили изолированно от других популяций людей и сформировались в отдельный вид человека. У нас с неандертальцем общий предок, но наши эволюционные ветки разошлись с неандертальцем 500 тыс. лет назад. Поэтому промежуточных видов между кроманьонцем и неандертальцем нет, мы не потомки неандертальца, а два параллельных отдельных вида с общим предком.
Одно время в Европе одновременно жили и кроманьонцы и неандертальцы, но последние вымерли, а мы остались. Да мы значительно отличались морфологически, но это результат 500 тыс. лет обособленной эволюции наших видов.
Кстати, считается, что неандерталец значительно хуже бегалhttp://netskop.ru/science/news_2011-02-04-21-29-34-422.html<\/u><\/a>

 Отправлено: 01.04.11 12:20. Заголовок: AlexPro Что значит..

AlexPro

Что значит "на кратком промежутке", откуда инфа? А как он морфологически отличался?? Ног-рук вроде столько же, два глаза- четыре уха ....детали морфологии даже у нас в пределах ШКС у людей отличаются так сильно, что некоторые сойдут за различные биологические виды.

 Отправлено: 01.04.11 12:24. Заголовок: ForrestRunner По п..

ForrestRunner

По последним научным данным , современный человек потомок гибридизации сапиенсов и неандертальцев (от 2 до 5%). Чистые сапиенсы живут только в некоторых районах Африки южнее Сахары, безо всякого расизьму добавим, что у них самый низкий в мире IQ.

Я приводил уже ссылку на статью с заслуживающего доверия ресурса, если надо, могу воспроизвести.

 Отправлено: 01.04.11 12:26. Заголовок: al_al Отличий было ..

al_al
Отличий было много. Строение скелета и мозга было другим. Разные отделы мозга отличались от мозга кроманьонца. Кости скелета были значительно крепче и массивней, чем у нас, бедра шире. Неандерталец был такой коренастый и крепкий

 Отправлено: 01.04.11 12:30. Заголовок: al_al Вполне возмож..

al_al
Вполне возможно между ними была гибридизация, это допускают многие специалисты. Мы же какое-то непродолжительное время одновременно жили в Европе и могла возникнуть любовь Сейчас ведутся генетические исследования. Генетически такое скрещивание между видами было возможным
Чистыми сапиенсами остались бушмены на Юге Африки, в районе пустыни Калахари

 Отправлено: 01.04.11 16:55. Заголовок: ForrestRunner Наск..

ForrestRunner

Насколько я понимаю, если межвидовое скрещивание даёт плодовитое потомство, то это на самом деле один вид, пусть и с разным фенотипом.

 Отправлено: 01.04.11 17:21. Заголовок: al_al пишет: Наскол..

al_al пишет:

цитата:

Насколько я понимаю, если межвидовое скрещивание даёт плодовитое потомство, то это на самом деле один вид, пусть и с разным фенотипом.

Львы и тигры скрещиваются. Виды разные, хотя род один.

 Отправлено: 01.04.11 17:32. Заголовок: ForrestRunner пишет:..

ForrestRunner пишет:

цитата:

[BR]http://macroevolution.narod.ru/human.htm

Ну да. Только вот существуют находки,которые всю эту научную галиматью опровергают.

 Отправлено: 01.04.11 17:43. Заголовок: влад пишет: Ну да. ..

влад пишет:

цитата:

Ну да. Только вот существуют находки,которые всю эту научную галиматью опровергают

Прям таки всю? ( или речь идет о религии и теориях креативизма)

 Отправлено: 01.04.11 22:58. Заголовок: ForrestRunner al_al ..

ForrestRunner al_al
т.е. постепенной эволюции плавного перехода между гоблиномнеандертальцем и человеком-кроманьонцем не было. А что было Революция или акт творения, скачкообразное изменение вида?
Когда у мамы неандерталки родились дети кроманьонцы. Причем не у одной а у многих и одновременно, иначе они были бы истреблены как уроды. Для меня не понятно появление новых видов в рамках теории "эволюции".

В этой ветке это злостный ОФТОП, пора заводить научно-исследовательскую ветку

 Отправлено: 01.04.11 23:49. Заголовок: porcupine Лигры и ..

porcupine

Лигры и мохоры неплодовиты.

 Отправлено: 01.04.11 23:50. Заголовок: AlexPro Креациониз..

AlexPro

цитата:

Для меня не понятно появление новых видов в рамках теории "эволюции".

Креационизм не выдерживает критики, если напрячь мозг и познакомиться с азами геноморфеза.

 Отправлено: 02.04.11 07:31. Заголовок: AlexPro пишет: т.е...

AlexPro пишет:

цитата:

т.е. постепенной эволюции плавного перехода между гоблиномнеандертальцем и человеком-кроманьонцем не было.

Попробуйте ради эксперимента вынести куриную тушку в лес, и найти её останки через полгода. А тут сто тысяч лет прошло, ничего удивительного, что не сохранилось или пока не найдено всех промежуточных звеньев между неандертальцем и кроманьонцем (а точнее между кроманьонцем и их с неандертальцем общим предком).

ЗЫ: Удивительно другое, что никто в паранаучной среде не хочет подискутировать на тему удивительного происхождения обезьяны от волосатой рептилии, или волосатой рептилии - от кистеперой рыбы, кистеперой рыбы - от многощетинкового червя...

 Отправлено: 02.04.11 11:04. Заголовок: BarSeg ваши отговор..

BarSeg ваши отговорки в стиле самого Дарвина...

цитата:

Первые же критические отзывы на книгу Дарвина показали все ее слабые места. У Дарвина, называя вещи своими именами, практически не было доказательств. Одни лишь бесконечные «мне думается», «мне кажется», «я уверен». Лучше всего это иллюстрирует один-единственный пример - с жирафой. Известный британский зоолог Майварт написал целую книгу, где кропотливо собрал все существенные возражения против теории Дарвина и в конце концов задал вроде бы простой, но чрезвычайно коварный вопрос: если длинная шея у жирафы образовалась оттого, что она мастерски обрывала листья с деревьев, то почему на других континентах не получилось ничего похожего на жирафу? Везде есть деревья, везде животным приходится тянуться за листьями… отчего же жирафа произошла только в Африке? Дарвин отбивался с помощью ужасающего словоблудия (см. седьмую главу «Происхождения видов»). Общий смысл его рассуждений был таков: я не знаю, почему с животными все произошло так, а не иначе, но я не сомневаюсь, что моя теория - единственно верная. И завершил потрясающей по идиотизму фразой: «Каковы бы ни были причины, но мы видим, что известные области и известные периоды времени гораздо благоприятнее, нежели другие, для развития таких крупных четвероногих, как жирафа». Возможно, кто-то в этом и усмотрит высшую мудрость, но меня лично такие «аргументы» не убеждают… Один из критиков задает Дарвину ясный и конкретный вопрос - если развитие умственных способностей крайне выгодно для животного, поскольку дает ему неслыханные преимущества, отчего же обезьяны «не приобрели силы мышления человека»? Ответ Дарвина просто-таки очарователен: «Это можно приписать разным причинам, но так как все они сводятся к догадкам и их относительная вероятность не может быть оценена, то бесполезно останавливаться на этом». Каково? И подобным образом Дарвин уходил от ответов на все неприятные вопросы: как только понимал, что крыть нечем, в ход шло что-нибудь вроде: «Глубоко наше незнание относительно прошлого истории любого вида и тех условий, которые в настоящее время определяют его численность или пределы распространения». Другими словами: а я почем знаю? Я считаю, что прав, а вот объяснить, почему прав, не в состоянии, так что отвяжитесь…

я так и не понял термин "паранаучная", но всё таки скорей он относится к дарвиновской "теории"....


Скрытый текст

А меж тем никаких доказательств у Дарвина, как уже говорилось, попросту не было. В его времена так и не удалось обнаружить никаких таких «переходных звеньев» между различными видами, которые якобы «происходили» друг от друга. Между прочим, они не обнаружены и по сей день. Наоборот, дарвинские умозрительные построения категорически не сочетаются с реальностью. Скажем, согласно эволюционной теории принято считать, что млекопитающие произошли от рептилий. Но у млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, а у рептилий - из шести. Ухо млекопитающего формируется из трех костных хрящей, рептилии - из одного. Этих принципиальных различий уже насчитывается несколько сотен. А главное, повторяю, до сих пор не обнаружено никаких «переходных звеньев»… И еще. Огромное количество видов не претерпели никаких изменений за длительное время своего существования - что идет абсолютно вразрез со всеми умопостроениями Дарвина. Устрицы и другие двустворчатые моллюски сегодня имеют практически то же строение, что было у них, когда они впервые появились на свет четыреста миллионов лет назад. Акулы за последние 150 миллионов лет опять-таки не изменились. Осетр, аллигатор, морская черепаха не меняются последние 100 миллионов лет. Могут возразить, что это-де исключительно водные животные, а в воде, мол, нет необходимости совершенствоваться. Давайте посмотрим, как обстоят дела на суше. Змеи не меняются опять-таки миллионы лет. Как летучие мыши, лягушки и саламандры. Американский опоссум не менялся 65 миллионов лет. Тапир - 100 миллионов. Одно время было модно рисовать в учебниках и музейных картинках эволюцию лошади: якобы 55 миллионов лет назад появился похожий больше на собаку зверек с заковыристым научным имечком гиракотерий. Его пальцы постепенно превратились в копыто, рост увеличился, зубы хищника превратились в лошадиные… Но вот только до сих пор не удалось обнаружить никаких «переходных звеньев», и пришлось скрепя сердце признать, что речь идет не о «веренице изменявшихся видов», а о нескольких разных животных, которых чисто умозрительно связали в единую цепочку… А посему многие современные ученые выражаются вполне недвусмысленно. С. Д. Гулд, профессор зоологии и геологии Гарвардского университета: «Постепенные изменения никак не подтверждались ископаемыми свидетельствами». Д. Шиндел, профессор геологии Йельского университета: «Постепенные фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками отсутствуют». Снова Гулд: «Чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии». Профессор Н. Элдридж: «Никому не удавалось найти каких-либо "промежуточных существ"; среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких "отсутствующих связей", и многие ученые теперь все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали». Профессор С. Стэнли: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая переходов одного вида в другой». Такие дела. Самые настоящие профессора из крайне престижных научных учреждений (Гарвард и Йель - это, знаете ли, фирма …) забивают в крышку гроба дарвиновской теории гвоздик за гвоздиком. Сам Дарвин, прекрасно понимавший шаткость своих голословных утверждений, выражал надежду, что, поскольку фактических данных у современной ему науки нет, остается надеяться на то, что в «будущие века» будут обнаружены «многочисленные ископаемые связи». Напрасно надеялся. За сто пятьдесят лет так и не удалось отыскать «переходных форм»… Наоборот, накопился огромный материал, позволяющий судить, что новые формы как растений, так и животных и возникали и исчезали внезапно. Как пишет тот же профессор Гулд: «Вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся». Растения появились именно вдруг - 450 миллионов лет назад возникли все их разновидности, причем каких-либо «предков» и «переходных форм» не найдено среди окаменевших остатков. Считалось, что первые рыбы первоначально обладали хрящевым скелетом, который, по Дарвину, впоследствии «превратился» в костный. Однако рыбы с хрящевым скелетом появились аж на 75 миллионов лет позже рыб с костным… Считалось, что рыбы были сначала бесчелюстными и лишь потом они «развили» челюсти согласно теории эволюции. Но первая челюстная рыба появляется вдруг, без всяких предков. Более того, появившиеся гораздо позже бесчелюстные рыбы миноги (многие их наверняка пробовали) преспокойно существуют многие миллионы лет, отчего-то так и не усовершенствовавшись. Для разнообразия приведу мнение не профессора, а доктора наук Р. Уэссона из его книги «За гранью естественного отбора»: «Этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны… самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым поясом и тазом, ребрами и отчетливо выраженной головой… Через несколько миллионов лет, свыше 320 миллионов лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого». С млекопитающими, кстати - та же самая картина. Около 65 миллионов лет назад динозавры самым загадочным образом вымирают внезапно. Причины неизвестны. Время от времени возникает шумиха по поводу того, что наконец-то обнаружена «истинная» причина: упал огромный метеорит, вымерли определенные растения, служившие динозаврам пищей, изменился климат. Вот только, как прилежно подсчитал покойный отечественный ученый Кондратов, таких версий существует примерно девяносто - и каждая более-менее аргументирована, причем, как легко догадаться, каждая отрицает остальные восемьдесят девять. Отсюда плавно вытекает, что истину в таких условиях пока что попросту невозможно установить… Итак, динозавры вымерли внезапно (то, что отдельные особи, как мы увидим позже, дожили до появления человека разумного, дела не меняет), и чуть позже столь же внезапно появляется сразу дюжина видов млекопитающих. Одновременно в Азии, Африке и Южной Америке. Окаменевшие останки львов, медведей и летучих мышей, которым 55 миллионов лет от роду, ничем не отличаются от современных… Да, вот еще один крайне примечательный факт. Самый тяжкий удар Дарвин получил еще при жизни, причем не от какого-то попа-консерватора или «реакционного профессора», а от того самого мистера Альфреда Уоллеса, который открыл дарвиновскую теорию эволюции параллельно с Дарвином. Со временем Уоллес отказался от собственной теории. Потому что, как ни бился, не нашел объяснений: откуда, с точки зрения теории эволюции, у человека появился человеческий мозг, невероятно сложный орган? Уоллес писал по этому поводу: «Если более сложный организм происходит от менее сложного, если приспособление к среде происходит за счет случайных изменений в организме, если случайные изменения могут дать только минимальное преимущество новому виду, если случайные изменения должны соответствовать новым условиям, чтобы вид сохранился, то для образования человеческого мозга не было у человека ни времени, ни условий, ни предшественников, ни, что самое главное, нужд. Откуда этот феномен, единственный в природе - мозг, не порожденный реальными нуждами эволюции?» И добавлял: во время своих многолетних исследований в Малайзии он изучал самые отсталые племена и убедился, что «умственные способности их намного превышают необходимость, то есть нехитрые способы добывания пищи… а их мозг мало чем уступает мозгу рядового члена наших научных обществ. Таким образом, наукой создан инструмент, намного превосходящий нужды своего обладателя». Это даже не скандал, а нечто более потрясающее и запредельное: один из столпов и основоположников теории эволюции вдруг объявил, что заблуждался и просит отныне его столпом и основоположником не считать… Смело можно сказать, что наука и по сию пору от этой плюхи не оправилась - о вкладе Уоллеса в дарвинизм пишут много и охотно, а вот о его добровольной отставке из дарвинистов стараются не вспоминать. Очень уж шокирует. Как если бы В. И. Ленин, находясь в добром здравии и ясном рассудке вдруг созвал очередной съезд партии и объявил с трибуны, что всю свою предшествующую жизнь искренне заблуждался: классовая борьба и пролетарская революция - трагическая ошибка, а единственно возможная форм правления - монархия. Представляете эффект? Вот примерно так прозвучало и «заявление об отставке» Уоллеса… Он, кстати, нащупал самую болевую точку, самое уязвимое место теории эволюции: буквально необъяснимое появление тех или иных органов. Никакой теорией эволюции, никаким естественным отбором невозможно объяснить одну из величайших загадок: почему человек - единственное из всех живых существ - имеет разные группы крови? И, кстати, как так вышло, что один из самых ранних ископаемых видов, известных науке, трилобит (нечто вроде панцирного рачка, только без ножек и клешней) уже имел глаза с таким сложным устройством и настолько эффективные, что далее эти органы вообще не эволюционировали? Интересно, что этот коварный вопрос мучил еще Дарвина, честно признавшегося однажды: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». Между прочим, именно на родине Дарвина, в Англии, точнее в Уэльсе, обитает крохотный жучок, самим своим существованием успешно опровергающий дарвиновскую теорию. Это - брахинус, он же жук-бомбардир, самый настоящий живой огнемет. Он, правда, не выбрасывает пламени. Но в специальных железах его тела копятся два химических соединения: гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эти вещества попадают в особую камеру в… н у, скажем, задней части тела жучка, где соединяются с особым ферментом. Происходит реакция, и в обидчика ударяет струйка раскаленного до нехилой температуры газа, который спалить не спалит, но нанесет чувствительный химический ожог… Так вот, подобный огнемет, вмонтированный в тело живого существа, мог появиться исключительно вдруг, без всяких переходных форм и промежуточных звеньев. Потому что любые «эсперименты» пресловутой Природы непременно уничтожили бы «несовершенных предков» жука-бомбардира и не было бы у них никакого потомства… Только вдруг! То есть - вопреки теории эволюции. Интересно, что и сам Дарвин, и многие его сторонники без зазрения совести пускали в ход откровенно шулерской прием: в качестве «доказательства» того, что изменения существуют, они обожали ссылаться на деятельность человека по улучшению пород и созданию новых. С невинным видом несли что-то вроде: человек выводит новый вид таксы, у которой ножки становятся все более короткими? Выводит. Человек выводит из худых барашков сущие горы мяса и жира? Выводит. Вот видите, виды все же изменяются! Это не что иное, как шулерское передергивание. Потому что и такса, чьи ножки становятся все более короткими, а тело все более длинным (чтобы лучше разрывала барсучьи норы и легче туда пролезала в погоне за добычей), и едва способный передвигаться баран способны существовать исключительно благодаря защите человека. Без таковой, на лоне дикой природы, они попросту погибли бы… Вот тут-то и кроется еще одно уязвимейшее место дарвинизма. Который провозглашает нечто вроде: сначала олени были безрогими, но у них «развились» рога, что давало животным преимущество в борьбе и с хищниками, и друг с другом… На первый взгляд - все правильно. В теории. На практике обстоит чуточку иначе. Рога не появляются сразу. Сами сторонники Дарвина признают, что они развивались постепенно, в течение многих и многих поколений, из «первоначальных» рогов, то бишь каких-то куцых отростков… Но ведь подобные «зачаточные» рога только мешали бы оленю нормально жить! Они ж неполноценные, и защищаться с их помощью пока что нельзя, и бегать мешают. Так что хищники гораздо быстрее изничтожили бы эволюционирующих подобным образом животных, чем тех, что оставались неизменными… К счастью, все это - очередное словоблудие. Никаких «переходных форм» рогов не обнаружено. Олени сразу появились на свет с великолепными рогами. Как не найдены до сих пор «промежуточные» виды жираф с шеями разной длины. Жирафа объявляется вдруг, уже именно такая, какой мы ее видели на картинках…

 Отправлено: 03.04.11 17:55. Заголовок: AlexPro пишет: я та..

AlexPro пишет:

цитата:

я так и не понял термин "паранаучная"

Термин "паранаука" разыскивается в гугле на два клика
Он, кстати, в полной мере относится к "критике" эволюционной теории, вами цитированной, чей аффтор даже простейшего учебника по этой теме, видимо, не осилил. Тратить время на полный разбор лень, уж очень много букафф, но если вас какой-то конкретный вопрос интересует, спрашивайте не стесняясь, попробую ответить.
Также могу посоветовать вам вместе с "паранаукой" поискать в гугле термины "рудимент", "атавизм" и "Биогенетический закон Мюллера-Геккеля", и попытаться объяснить их с позиций креационизма.

 Отправлено: 03.04.11 20:41. Заголовок: BarSeg пишет: Трати..

BarSeg пишет:

цитата:

Тратить время на полный разбор лень, уж очень много букафф

типичный ваш ответ, когда крыть нечем, слив засчитан...

 Отправлено: 03.04.11 20:52. Заголовок: AlexPro пишет: Трат..

AlexPro пишет:

цитата:

Тратить время на полный разбор лень, уж очень много букафф типичный ваш ответ, когда крыть нечем, слив засчитан...

Для этого, как минимум, надо рассказать университетский курс биологии и генетики

 Отправлено: 03.04.11 21:21. Заголовок: Самое интересное, чт..

Самое интересное, что жирафы в эволюционной истории появлялись неоднажды, но это знать положено не всем

 Отправлено: 03.04.11 21:22. Заголовок: AlexPro пишет: типи..

AlexPro пишет:

цитата:

типичный ваш ответ, когда крыть нечем, слив засчитан...

То есть сами вы не берете на себя труд не только сформулировать и аргументировать свою точку зрения, не злоупотребляя копипастом, но даже не в состоянии сформулировать одного-единственного внятного вопроса. А от меня при этом требуете чтобы я коментировал построчно всё, что вы тащите с просторов инета? Некорректная, мягко говоря, манера ведения дискуссии.

 Отправлено: 03.04.11 21:33. Заголовок: BarSeg Людям свойст..

BarSeg
Людям свойственно обожествлять своё невежество.

 Отправлено: 03.04.11 22:25. Заголовок: BarSeg al_al Forrest..

BarSeg al_al ForrestRunner
согласен пора вам бороться со своим невежеством, почитали бы...

МАЙКЛ БЕЙДЖЕНТ
ПРОБЛЕМЫ С ЭВОЛЮЦИЕЙ
(глава 2 из книги "Запретная археология")
[BR]http://www.xpomo.com/ruskolan/rasa/arheolog.htm<\/u><\/a>

Ученые требуют покончить с дарвинизмом

цитата:

Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой "крайний скептицизм" в отношении догм "теории эволюции" Дарвина. Количество переходит в качество - разочарование в принципе "естественного отбора" охватывает уже не только научный мир. Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории "естественного отбора", стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины. "Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, - говорится в документе, под которым ставят подписи ученые разных стран. - Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина". В документе говорится: "Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма - принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу. До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и что фактически каждый ученый в мире уверен в справедливости теории. Нижеподписавшиеся ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров". В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина - в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт "эволюционного взрыва" в Кембрии, и другие. Факт роста числа серьезных ученых, готовых открыто порвать с одной из фундаментальных догм современного естествознания, свидетельствует об их серьезной неудовлетворенности положением дел в современной биологии. Масштабы последствий кризиса дарвинизма могут выйти далеко за ее пределы - теория естественного отбора служила естественным же подтверждением правоты фундаментального принципа, лежащего в основе капитализма. К тому же кризис биологии одним дарвинизмом не исчерпывается - фальсификации результатов исследований и прямая ложь достигли угрожающих масштабов, особенно в генетике. Возможная смена научных парадигм в биологии и в других естественных науках становится вероятной уже в скором будущем. И, вполне возможно, слишком уж близкое родство обезьяны и человека будет подвергнуто сомнению.

 Отправлено: 03.04.11 23:03. Заголовок: AlexPro Какой же т..

AlexPro

Какой же ты злобный копипастер.

Когда нечего сказать по делу, только и остаётся, что ссылаться на каких-то сомнительных писателей, зарабатывающих на кусок хлеба мракобесием.

Наука точна, наука может делать высокоточные прогнозы.Дарвиновская теория укладывается в современный биологический мейнстрим идеально, хоть и создана 150 лет назад.
Наука вообще такая вещь, которая занимается поиском истины. За тебя я рад, что ты все истыины уже отыскал.

" К тому же кризис биологии одним дарвинизмом не исчерпывается " - это просто ржака. Биология нынче самая бурно развивающаяся наука, хватит уже п...ть, её единственный кризис состоит в том, что экспериментальная информация поступает так быстро, что нет времени с ней дотошно разбираться.

Вот, у кого кризис, так это у попов, причём давно.


ЗЫ.Есть чудаки, которые собирают подписи о запрете генетики, почитай и о них пожалуйстаю.

ЗЗЫ. Ресурс, на который ты ссылаешься - потрясный, кроме шуток.

 Отправлено: 03.04.11 23:42. Заголовок: AlexPro пишет: согл..

AlexPro пишет:

цитата:

согласен пора вам бороться со своим невежеством, почитали бы...

Зачем распространять ссылки на какой-то бред псевдоученого. Таких ссылок и теорий можно найти миллионы. Они ничего общего с наукой не имеют, невежество безграничное.
Вот если бы это была цитата из источника уровня Nature или Science

 Отправлено: 04.04.11 08:21. Заголовок: Вот надо же было свя..

Вот надо же было связаться с троллями.
ForrestRunner Для особо туповатых или не умеющих читать... повторяю...

цитата:

Теория эта была, безусловно, привлекательна: в ней была логика, простота, а главное - она казалась самоочевидной. Уже через десятилетие Дарвин снискал широкую и мощную научную поддержку, которая продолжается и по сей день. Единодушное мнение ортодоксальной науки было подытожено в 1959 году сэром Джулианом Хаксли, профессором зоологии и физиологии в лондонском Кинге-колледже, когда он заявил, что дарвиновская теория эволюции "более не теория, а факт". Профессор зоологии из Оксфорда Ричард Докинс выразился столь же недвусмысленно в 1976 году, высказав мнение, что "сегодня теория эволюции едва ли не так же мало подвергается сомнению, как теория о том, что Земля вращается вокруг Солнца...". Потому становятся потрясением слова Стивена Джея Гулда, профессора зоологии и геологии в Гарвардском университете, заметившего в 1977 году, что "постепенные изменения никак не подтверждались ископаемыми свидетельствами". Это заявление составляет прямой вызов одной из фундаментальных версий, на которых держится теория Дарвина. В 1982 году Дэвид Шиндел, профессор геологии из Йельского университета, в своей публикации в престижном журнале "Nature" поведал, что ожидаемые постепенные "фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками... отсутствуют".

Кого из этих уважаемых ученых, вы назвали псевдоученым? Светило, биологии, вы наш...
Засим дискуссию, с невменяемыми оппонентами закругляю. Всё уже сказано...

 Отправлено: 04.04.11 11:26. Заголовок: al_al пишет: porcup..

al_al пишет:

цитата:

porcupine Лигры и мохоры неплодовиты.

Я не являюсь в данном вопросе специалистом, однако на страницах википедии утверждается, что
самки лигров (лигрицы) могут давать потомство:

цитата:

According to Wild Cats of the World (1975) by C. A. W. Guggisberg, ligers and tiglons were long thought to be sterile: In 1943 ,a fifteen-year-old hybrid between a lion and an 'Island' tiger was successfully mated with a lion at the Munich Hellabrunn Zoo. The female cub, though of delicate health, was raised to adulthood

 Отправлено: 04.04.11 11:41. Заголовок: AlexPro пишет: Кого..

AlexPro пишет:

цитата:

Кого из этих уважаемых ученых, вы назвали псевдоученым? Светило, биологии, вы наш...

AlexPro , если б вы пореже плевались в монитор, а чаще включали голову, то могли бы самостоятельно выяснить, кто там ученый, а кто псевдоученый. Но коль даже такой малости от вас ждать не приходится, придется разжевать доступно.
Поясняю, Джулиан Хаксли, Ричард Хокинс, Стивен Гулд и Дэвид Шинделл, несомненно, ученые. А вот Майкл Бейджент, несомненно, псевдоученый. [BR]http://lenta.ru/lib/14161573/<\/u><\/a>
Я бы даже сказал, околонаучный фрик, ибо как раз околонаучные фрики используют не доказательства, а выдернутые из контекста цитаты настоящих ученых. Подобные фокусы кушаются только невежественными дилетантами, а в научной среде они не работают, ибо пустые слова там мало что значат, независимо от того, кто их произнес.

Есть еще один момент, который роднит первых 4-х и отличает их от последнего. НИ ОДИН ИЗ первых четырех не отвергает современную теорию эволюции. Правда последние два отрицают наличие переходных ископаемых форм. Здесь уже чуть сложней, недостаточно почистить монитор от своих слюней, надо еще прочитать главу из школьного учебника биологии. Там ясно перечислены все доказательства эволюционной теории, и ясно сказано, что наличие переходных ископаемых форм является лишь одним из многих доказательств.
Возможно, что ученый, пусть даже очень уважаемый, отказывается считать стегоцефала переходной формой, но только полный невежда назовёт это крахом теории эволюции, или даже теории Дарвина (которая, к слову, является лишь частью современной теории эволюции).
На случай, если кому лень читать школьный учебник, я уже давал ключевые слова (рудимент, атавизм, биогенетический закон). Можете взять любое, и попытаться объяснить с позиций креационизма или с любой другой позиции если вы конечно способны на что-то кроме примитивного копипаста.

Забавно, что переходные ископаемые формы даже 150 лет назад считались лишь одним из косвенных доказательств. Сейчас наука ушла далеко вперед, к теории Дарвина добавилась хромосомная теория наследственности, "волны жизни" и даже неоламаркизм. Наиболее убого на этом фоне смотрятся креационисты, ибо за все время они так и не придумали ничего нового или полезного. Они все так же продолжают метать экскременты в Дарвина, чем, несомненно, подтверждают своё сходство с неразумной обезьяной

На случай, если кто-то черезчур озабочен наличием или отсутствием ископаемых переходных форм:
Скрытый текст

Вообще-то малое количество открытых видов животных, которых можно счесть переходными (интересный вопрос, кстати, между кем и кем?), объясняется очень просто - их вообще очень мало сохранилось (имеются в виду позвоночные животные). Поскольку AlexPro пожалел одной единственной курицы для эксперимента, придется прибегнуть к банальной арифметике. Например, в отряде Carnivora (Хищные) 110 современных родов и примерно в два раза больше ископаемых. Причем значительная часть - очень молодые ископаемые, почти ровесники пещерному человеку. А ведь это очень старый отряд (порядка 60млн. лет - один из старейшех в классе млекопитающих). Схема его эволюции представляет собой огромное ветвистое дерево в тысячи родов, большинство веточек которого давно отмерли, и лишь малая часть имеет отношение к нынеживущим хищникам (т.е является их предками). В такой ситуации очевидно, что большинство когда-то существовавших предковых видов навсегда останется неоткрытыми. И очень большой удачей следует считать находку хоть одной переходной формы, не говоря уже о целой эволюционной линейке, какая построена для предков современных лошадей. Конечно, отдельные ученые, даже очень уважаемые, могут отказываться считать ту или иную обнаруженную форму предковой для современного животного. Ничего удивительного в этом нет, это нормальный плюрализм научной среды. На одного ученого всегда и везде найдется десяток его противников, и два десятка тех, кто поддержит его, но лишь отчасти. Споры насчет единственной косточки могут продолжаться десятилетиями, на конференциях и в печати, и это нормально. Глупо при этом выглядят только воинствующие дилетанты, которые не имея никакого понятия о предмете спора, берутся уверенно утверждать, что им наверняка известно кто их спорящих прав

 Отправлено: 04.04.11 11:57. Заголовок: BarSeg пишет: На сл..

BarSeg пишет:

цитата:

На случай, если кому лень читать школьный учебник, я уже давал ключевые слова (рудимент, атавизм, биогенетический закон). Можете взять любое, и попытаться объяснить с позиций креационизма или с любой другой позиций

На самом деле, рудимент или атавизм, если рассматривать их, как "брак на производстве" или "наказание свыше", никак не противоречат креационизму, а иногда могут быть даже использованы в защиту подобных теорий. Данные явления интересны только на фоне генетеческой модели, которую креационисты могут просто проигнорировать.

 Отправлено: 04.04.11 12:13. Заголовок: porcupine пишет: На..

porcupine пишет:

цитата:

На самом деле, рудимент или атавизм, если рассматривать их, как "брак на производстве" или "наказание свыше"

Конечно, может быть и такое объяснение. Но в таком случае оппонент использует неопровергаемый в принципе тезис (нефальсифицируемый, по Карлу Попперу), а значит он уже не ученый, а просто религиозный фанатик, и спор с ним не имеет смысла.

 Отправлено: 04.04.11 15:28. Заголовок: porcupine Допустим..

porcupine

Допустим, самки лигров плодовиты, но лигры то нет....от кого они будут приносить потомство?

Вообще данный пример показательнее разбирать на такой рыбе, как серебряный карась, советую про него почитать, если, конечно, интересно.

________

Про игнорирование "генетической модели", это мощно задвинуто, можно апплодировать

 Отправлено: 04.04.11 17:08. Заголовок: al_al, про гиногене..

al_al, про гиногенез немного почитал -- занимательно. Спасибо за наводку.

Возвращаясь к древнему человеку, наиболее вероятная теория, что пра-женщина согрешила с неандертальцем, передав таким образом часть генов евро-азиатской части человеческой популяции. Поэтому я нахожу сравнение с лиграми, ближе по сути того что произошло, чем то что вытворяют серебряные карасихи.

 Отправлено: 24.08.11 10:07. Заголовок: «И чё?» Именно так..

цитата:

«И чё?» Именно так ответил на мои слова о том, что ЦБ России не принадлежит Российскому государству, во время эфира на 5 канале (http://nstarikov.ru/blog/10611) один из ее участников — Николай Кащеев. Банкир, начальник аналитического отдела казначейства Сбербанка. Ответ этот может стать классикой. И действительно: и чё? С того, что ЗВР Центрального Банка принадлежат самому Центробанку, а не России. Чё с того, что ФРС — частная лавочка, печатающая главную резервную валюту?

http://nstarikov.ru/blog/10976

Ну вот банкстеры и сами признались что ЦБ РФ не принадлежит России...

 Отправлено: 24.08.11 11:07. Заголовок: AlexPro Что за хе..

AlexPro


Что за херня?!

Есть закон о ЦБ РФ.

"Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью."


Ты лучше своими словами расскажи, в чём дело - нет желания читатьпространную фигню.

 Отправлено: 24.08.11 11:24. Заголовок: Саш, а ты не догадыв..

Саш, а ты не догадываешься?

"Союз развалили, Россию продали, во всем виноваты жидо-массоны США".

 Отправлено: 24.08.11 12:09. Заголовок: taurus Ну, я это и..

taurus

Ну, я это и мел ввиду...пропаганда всегда замешана на чём-то подобном.

 Отправлено: 24.08.11 13:33. Заголовок: al_al пишет: нет же..

al_al пишет:

цитата:

нет желания читать

al_al так бы сразу и сказал что нет желания разбираться...

 Отправлено: 24.08.11 17:31. Заголовок: AlexPro Я давно ск..

AlexPro

Я давно сказал , что чтение пропагандонских высеров не для меня, но готов выслушать твоё резюме, если в нём есть какое-то зерно.