Отправлено: 27.02.08 16:25. Заголовок: Поговорим о жизни

Поскольку тема Поговорим о жизни перед выборами внезапно закрылась открываю новую тему

 Отправлено: 27.02.08 16:33. Заголовок: Вопрос к Yola

Еще раз перечитал ваши принципы. Просьба пояснить вот эти два.

yola пишет:

цитата:
- не делай другому того, чего не желаешь себе

- разрешено все, что не запрещено

Насколько выполним вообще первый из них?
Мне кажется, что бизнес без его нарушения вряд ли возможен.

По второму принципу интересно узнать, что значит запрещено. Это имеется ввиду, что запрещено законодательно?

 Отправлено: 27.02.08 16:42. Заголовок: Ага, эту тему не зад..

Ага, эту тему не задушишь не убьешь!

DLL пишет:

цитата:

Труд пенсионеров материализован в приватизированной советской госсобственности.

Будьте любезны уточнить, что это за собственность? Если это ядерные боеголовки, так они дохода не приносят. А если нефтяные месторождения, то это не труд пенсионеров, а природные ресурсы, которых без счету было продано в советское время.
DLL пишет:

цитата:

Выход: национализация.

@ "А что тут думать? Взять все да и поделить!".
Значительная часть доходов от "национального богатства" сосредоточена ныне во всем известном стабфонде. Расскажите пожалуйста, как его разумно потратить? И какого результата вы ждете от дальнейшей национализации? К примеру, национализация ЮКОСа нанесла огромный урон как самой компании, так всей экономике страны, продемонстрировав всему миру рискованность инвестиций в России.

 Отправлено: 27.02.08 17:33. Заголовок: VP, вопрос к yola, и..

VP, вопрос к yola, и он ответит, конечно. Но у Вас был вопрос насчет ценности свободы, уже собрался отвечать на него, но этот вопрос мой ответ затронет. Принцип разрешено все, что не запрещено действительно имеет отношение и к законодательству. Оно может быть или запретительным или разрешительным. Ценность, которую предложил yola сопрягается с запретительным законодательством. То есть нельзя делать то, что запрещено законом. В СССР было разрешительное законодательство: можно было делать только то, что законом было разрешено. Согласитесь разница именно ценностная и принципиальная. В программе КПРФ говорится: крупный бизнес национализируем, малый и средний будем поддерживать. То есть коммунисты хотят запретить заниматься частному лицу КРУПНЫМ бизнесом. Это и есть ограничение, я против него. В частности это нарушение и права на свободу, на мое личное свободное решение, какого масштаба дело я хочу на себя взвалить. Как коммунисты будут отсортировывать малый и средний бизнес от крупного? Сколько нефтяных скважин я смогу иметь? 2, 3, 10? Или не смогу? В принципе для бизнеса характерно стремление к расширению дела - это его суть. У меня одна паркимахерская и хорошая, есть возможность построить еще одну, две, выстроить сеть. Вы, простите, не Вы, а коммунисты в какой момент начнут меня обирать?

 Отправлено: 27.02.08 17:50. Заголовок: Категорический императив

Немного офф-топ, мне это показалось интересным.

Категорический императив в виде
«не делай другому того, чего не желаешь себе»
это вовсе не категорический императив Канта, как иногда неправильно говорят. Кант серьезно усовершествовал эту древнюю формулировку (по-крайней мере, помню ее в Евангелии, но, очевидно, она старше). У Канта она звучит примерно так:

«Поступай так, чтобы твое поведение могло стать всеобщим нравственным законом.»

Это очень сильное утверждение. Во-первых, оно отсекает возражение про "садистов/мазохистов". Во-вторых, оно очевидным образом сверхсубъективно, что лично меня греет...

 Отправлено: 27.02.08 17:58. Заголовок: Бромден пишет: В СС..

Бромден пишет:

цитата:

В СССР было разрешительное законодательство: можно было делать только то, что законом было разрешено.

Разрешительное законодательство в принципе не возможно - мы делали и делаем кучу действий, которые не прописаны ни в каких законах.
Бромден пишет:

цитата:

То есть коммунисты хотят запретить заниматься частному лицу КРУПНЫМ бизнесом. Это и есть ограничение, я против него. В частности это нарушение и права на свободу, на мое личное свободное решение

Да это действительно ограничивает вашу свободу, но ведь любое общество эту вашу свободу ограничивает, на то и существуют в частности законы.

Итак вот два принципа (второй с вашей поправкой)
- не делай другому того, чего не желаешь себе
- разрешено все, что не запрещено законом.

Делать другому то, чего не желаешь себе, законом не запрещено. Значит оно разрешено. А иначе как вообще может скажем существовать бизнес? Второй принцип, таким образом противоречит первому.

 Отправлено: 27.02.08 17:58. Заголовок: Ответы всем:

Всем:
Я предлагаю забыть про КПСС, Манифест ..., учение Маркса, коммунистическую идеологию советского периода и проч. когда мы говорим о программе КПРФ. Она (КПРФ) к этому всему не имеет прямого отношения.

Ещё раз основные тезисы КПРФ -
- не мешать бизнесу, а наооборот помогать ему;
- остается незыблемой полит. система - выборы, парламент и т.д., остаются все полит. свободы;
- остается незыблемой частная собственность (на преступников это, разумеется, не распространяется и, разумеется, в строгом соттв. с законом);
- отобрать НЕЗАКОННО приватизированные предприятия, в первую очередь сырьевые, и доходы от них направить в казну (там приводятся проценты);
- улучшить (в частности за счет доходов от сырьевого сектора) жизнь тех, кто находится на содержании у государства;
- в разы увеличить финансирование науки;

Yola:
С приведённой системой ценностей я целиком согласен. Наверное, можно что-то добавить, но вообще-то там даже спорных моментов нет.
(Мир, богатство, здоровье, счастье себе и близким, да и не близким - ,в-общем, "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным").

На сегодня для этого существует термин - общечеловеческие ценности. Любая программа любой партии на них основана в первую очередь, в том числе и КПРФ.

Про крупный бизнес я так ничего и не услышал. - Меня интересовал бизнес (кроме сырьевого), который конкурентноспособен и вышел на мировой уровень.
Понятно, что он со временем появится, но если бы средства от сырья инвестировались в развитие, а не распихивались по карманам, то он появился бы намного раньше. (Где дешевые кредиты?)
Т.е. хочешь зарабатывать - никаких ограничений, но не за счет природных богатств и того, что тебе не принадлежит. - Опять же кроме КПРФ никто внятно по этому поводу ничего не формулирует.

Yola:
Да никто нас "захватывать" и не собирается. Просто уничтожить конкурента по военной силе. - Много мелких государств. Цитаты их политиков я уже приводил ранее. Ссылка

DLL:
Я Вам ни в коем случае не навязываю веру. Вы просто очень резко выразилсь в адрес Церкви. Я Вам кратко описал почему люди верят в бога и какую роль играет Церковь в обществе. Вы, разумеется, вольны говорить и дальше, что сочтёте нужным, я же выразил свой взгляд и сказал, что подобные высказывания саморазрушительны.

Brodmen:
Моя фраза, что "бога придумали люди" не исключает обратного. Вопрос о первичности здесь не обсуждался, а обсуждался вопрос о том месте и функции Церкви в обществе.

BarSeg пишет:

цитата:

@ "А что тут думать? Взять все да и поделить!".

Это - искажение. Не все, а преступно умыкнутое и поделенное в начале "перестройки", и не поделить, а направить в казну. Из казны - по-назначению. ("У попа была собака, ....")

Всем:
Я за КПРФ, потому что считаю её экономический курс наиболее продуктивным, полит. курс отстаивает интересы страны. Мои личные интересы не будут ущемлены и за будущее я буду более спокоен, нежели при другом исходе голосования.

 Отправлено: 27.02.08 18:03. Заголовок: Ну, это элементарно, Ватсон!

Это разные по природе законы - один юридический, другой нравственный. Они лежат в разных плоскостях (областях бытия) и потому применение формальной логики к ним неправомерно.

Так что противоречия между ними нет.

 Отправлено: 27.02.08 18:15. Заголовок: Но первый, нравственный закон не действует вообще

в современном обществе, ибо как может например развиваться тот же бизнес без его нарушения?
Так что же запретить бизнес?

 Отправлено: 27.02.08 18:22. Заголовок: Это не общественный закон. Он не может действовать или не действовать "в обществе"

Это закон этического, сугубо личного характера.

Я как раз утверждаю, что нравственные законы не должны быть предметом юридического запрещения, ибо не относятся к юридической сфере. Поэтому "запретить бизнес как безнравственное занятие" - это юридически необосновано.

 Отправлено: 27.02.08 18:27. Заголовок: Ну хорошо личного - я разве против

taurus пишет:

цитата:

Это закон этического, сугубо личного характера.

Но если ты, бизнесмен, то не сможешь его не нарушить. Так для кого же этот этический закон предназначен?
Зачем декларировать то, что в принципе не выполнимо?

 Отправлено: 27.02.08 18:36. Заголовок: Вряд ли это зависит от профессии

цитата:

Но если ты, бизнесмен, то не сможешь его не нарушить.

Может ли рабочий не пить водку?
Может ли крестьянин не бить жену?
Может ли строитель не таскать стройматериалы?
Может ли подчиненный не подсиживать начальство?
Может ли ученый не воровать результаты исследований?
Может ли школьник не списывать?
Может ли коммунист не аплодировать на собрании?
Может ли жена не изменять мужу?
Может ли политик не врать?
Может ли спортсмен не употреблять допинг?

 Отправлено: 27.02.08 18:51. Заголовок: Ну, как же так?

VP пишет:

цитата:

Делать другому то, чего не желаешь себе, законом не запрещено. Значит оно разрешено. А иначе как вообще может скажем существовать бизнес?

Почему бизнес обязательно должен делать другому то, что не желает себе? Если это обман, - то его разоблачат и засудят. Бизнес зарабатывает деньги - больше ничего.

 Отправлено: 27.02.08 18:55. Заголовок: Chapay пишет: Это -..

Chapay пишет:

цитата:

Это - искажение.

Это цитата :) Причем адресованная не вам, а DLL, в ответ на его национализацию. Вот вы в очередной раз написали про экономическую программу КПРФ. А я в очередной раз вас убедительно прошу описать мне хоть одно конкретное мероприятие, предлагаемое коммунистами. Не лозунг - "Возродим армию!" и не обещание сладкой жизни "Увеличим в разы финансирование науки!", а план действий.
Вы ведь должны понимать, что простое увеличение финансирования не даст ровно ничего. В университетах сейчас денег и так воруется немеряно. Распределение доходов от продажи сырья тоже ничего не даст, кроме инфляции. Я уже писал вам об этом, но вы не заметили или не захотели заметить.
"Из казны по назначению" - я уверен, что коммунисты не найдут казне разумного назначения. В парламенте у них вторая фракция по числу, однако при них бюджеты страны проходят без единой поправки.

Всем: я не боюсь построения коммунистами тоталитарного режима, закрытия границ и прочих страшилок. Просто считаю, что эта партия, она... никакая, хоть со стороны идеологии, хоть со стороны экономики, и может привести страну лишь к очередному застою. А такой вариант может закончится катастрофой и без всяких партийных диктатур. Кстати, к ЕдРо у меня примерно такое же отношение.

P.S. Ваш пример про кроссовки за уши притянут. Вы же бегун, должны знать, что всю линейку беговых кроссовок производят лишь две фирмы, обе японские. Все остальные существенно отстают. И технологии для этих кроссовок отрабатывались десятилетиями. Что касается менее технологичных отраслей, то прогресс очевиден.

 Отправлено: 27.02.08 19:31. Заголовок: У меня сестра работает бухгалтером в ФИАНе

зарплаты - мизерные. На такие человек не может прожить, не то что семью прокормить. Наука - не бизнес, но хоть кушать ученый может себе позволить? А без оборудования ученые (не теоретики) могут работать? А Вы опять про разворовку. - Зачем опять всё мешать в кучу?

Насчет экономики я не силён, но несоответствие роскоши вокруг и развития производства и технологий меня не радует.
Если будут дешевле кредиты, то производственный сектор сможет, наверное, развиваться более успешно, т.к. сможет получить больше прибыли, а не отдать её всю банку. Дешёвые кредиты как раз можно и выдавать из "нефтяных" денег, например под закупку станков, технологий.
Опять же можно вкладывать в строительство жилья, дорог - тут не факт что инфляция попрёт.

Кроссовки, конечно, "за уши", но много у нас производится конкурентноспособного? Доля в экпорте? (Кроме сырья и оружия? То, что можно приписать к успеху предпринимательства в новой России?)

 Отправлено: 27.02.08 21:31. Заголовок: Конечно могут

а вот у бизнесмена ничего не получится

 Отправлено: 27.02.08 21:32. Заголовок: А как он их зарабатывает?

Chapay пишет:

цитата:

Бизнес зарабатывает деньги - больше ничего.

 Отправлено: 27.02.08 21:48. Заголовок: В том числе путём эк..

В том числе путём эксплуатации наёмного работника.

 Отправлено: 27.02.08 21:58. Заголовок: Если я скажу "убедил" - ты мне поверишь? ;)

 Отправлено: 27.02.08 22:25. Заголовок: VP пишет: Разрешител..

VP пишет:

цитата:

Разрешительное законодательство в принципе не возможно - мы делали и делаем кучу действий, которые не прописаны ни в каких законах.

Ну как же так? Как же всё быстро забывается! Несколько примеров. В СССР можно было свою частную газету издавать? Открыть свое издательство? Можно было выехать за границу по собственному решению? И почему? Не было законов ЗАПРЕЩАЮЩИХ это делать, но и не было РАЗРЕШАЮЩИХ. А что было с тем, кто это пробовал сделать? Можно ли было зарегистрировать свою общественную организацию, новую партию? Выдвинуть себя на выборах в хотя бы местный Совет? Можно ли было выбрать тему научной работы, найти денег на ее проведение? Можно ли было открыть собственное производство?

 Отправлено: 27.02.08 22:36. Заголовок: VP пишет: Да это дей..

VP пишет:

цитата:

Да это действительно ограничивает вашу свободу, но ведь любое общество эту вашу свободу ограничивает, на то и существуют в частности законы.

Для меня вопрос в мере ограничения, в том, в какой мере государство ограничивает естественные права человека. Право на собственность - это естественное право. Я как и BarSeg хочу конкретности: как КПРФ собирается разграничить крупный бизнес и мелкий/средний? Как коммунисты собираются ограничить мою свободу? Как они законом собираются провести границу?

 Отправлено: 27.02.08 22:51. Заголовок: Извините, уж третий пост кину!

Это к вопросу о соотношении этических (ценностных) принципов и юридических законов. Конечно taurus абсолютно прав. Это разные вещи. Этические принципы действуют, когда их внутренне лично человек принимает, разделяет. В основе юридического закона, конечно, лежат нравственные принципы. Но не буквально. Но мне кажется, что этика вещь конкретная. Надо сначала доказать на примере, почему это бизнесмен не может следовать в своем деле принципу "не делай другому того, чего не желаешь себе", почему это он не может его не нарушить?

 Отправлено: 27.02.08 23:14. Заголовок: Ну ты же представляешь работу бизнесмена

 Отправлено: 27.02.08 23:15. Заголовок: Да в СССР частное предпринимательство было запрещено

Это мне известно

 Отправлено: 27.02.08 23:30. Заголовок: Честно скажу. Точно не знаю.

Бромден пишет:

цитата:

Я как и BarSeg хочу конкретности: как КПРФ собирается разграничить крупный бизнес и мелкий/средний? Как коммунисты собираются ограничить мою свободу? Как они законом собираются провести границу?

Но сделать это наверно можно. Критериев достаточно много. Государственное регулирование работает во всех развитых странах. То что нибудь передают в частные руки, то наоброт национализируют. Вот на днях прошло сообщение - в Англии какой-то банк решили национализировать.
Речь коммунисты ведут прежде всего о национализации ключевых отраслей промышленности, земельных ресурсов. А впрочем, что я пересказываю, вы же их программу прочитали.

 Отправлено: 27.02.08 23:40. Заголовок: Как зарабатывает бизнес

VP пишет:

цитата:

А как он их зарабатывает?

DLL пишет:

цитата:

В том числе путём эксплуатации наёмного работника.

Да, зарабатывает по-разному. Законы создаются, чтобы меньше было "неправедных" путей, но они не могут исключить все возможности для этого.
Но где корень зла? И почему все-таки именно экономика, основанная на бизнесе была до сих пор успешнее (быстрее развивалась, немсмотря на издержеки), да и сейчас остается успешнее плановой (можно её назвать организационной) экономики. (Успешнее - значит дает больше продукции и более быстрое развитие технологии?
Причина в том, что в бизнесе идёт борьба двух пороков - стяжательства и лени с полезным выходом, о котором я уже сказал.
Разумеется, со временем эти пороки сами по себе приглохнут - зачем что-то стяжать, если итак всего достаточно, а потребление недостаточного регламентируется законом? Зачем лениться, если нет (почти) принуждения, т.к. для рутины существует неодушевлённая рабочая сила (всё автоматизировано) и ты можешь заниматься тем, что тебе нравится?
По идее, очень вероятно, что такие времена все-таки настанут.

Если в настоящем времени запретить бизнесу "эксплуатацию", то получим застой: ворчание одних и пьянство других и ничего хорошего.
Т.е. по-моему, выходит, её вообще не следует запрещать. - Период вандализма далеко позади, а при нынешних возможностях человек вполне может уйти при желании от "ненавистной эксплуатации".
Для таких людей, которым претит сознание того, что они работают "на дядю" КПРФ и предлагает оставить госпредприятия, как сектор экономики, что вполне разумно и демократично.

 Отправлено: 28.02.08 00:08. Заголовок: Chapay пишет: У мен..

Chapay пишет:

цитата:

У меня сестра работает бухгалтером в ФИАНе

Это свободный выбор. Эта работа ее устраивает Ее насильно никто не держит. Не нравится зарплата, пусть идет на производство. Не хочется работать физически, вот в этом и весь вопрос. Мы лучше будет днями чай в бухгалтерии пить, да болтовню в курилке разводить, чем работать в поте лица. Не правда ли?

 Отправлено: 28.02.08 00:34. Заголовок: ???????

Прочитайте еще разок, что я там накорябал. Наводящий вопрос: Если речь идёт о зарплатах научных работников, то какое отношение к этому имеет бухгалтер, работающий в научном институте? Почему я уточнил, что бухгалтер - моя сестра? (Неужели для того, чтобы Вы посоветовали ей не пить чай, а работать в поте лица?)

 Отправлено: 28.02.08 01:25. Заголовок: VP пишет: Но сделать..

VP пишет:

цитата:

Но сделать это наверно можно. Критериев достаточно много. Государственное регулирование работает во всех развитых странах. То что нибудь передают в частные руки, то наоборот национализируют. Вот на днях прошло сообщение - в Англии какой-то банк решили национализировать.

Вопрос, почему такая передача происходит. Уж конечно не затем, чтобы начать "раздачу слонов". С банком, думаю, дело в том, что надо не допустить кризиса всей банковской системы. Бакн, вероятно, один из системообразующих. А государственные ресурсы просто так в частный банк вливать по закону нельзя, вот и меняют собственника. Это, конечно, государственная задача. А у нас все наоборот, если не сказать больше. Национализировать пытаются то, что эффективно заработало в руках частного владельца. Основания совершенно разные. Это и во времена НЭПа было, и сейчас продолжается. Запускаются слухи, что затем это делается, чтобы сделать компании публичными, но что-то открыто о такой стратегии никто не говорит. Это скорее сами частные собственники в России делают свои компании публичными.
Нормальных критериев, неполитических немного, самый важный - эффективность. Если уж Англию вспомнили, вспомните, как Тэтчер освобождалась от угольной отрасли. А она государственная была. Специальный департамент правительственный заведовал. Профсоюзы мощнейшие. И как Англия экономически рванула после этого.

 Отправлено: 28.02.08 08:05. Заголовок: Chapay пишет: Всем:..

Chapay пишет:

цитата:

Всем: Я за КПРФ, потому что считаю её экономический курс наиболее продуктивным

Имеете право. Но в качестве иллюстрации "продуктивности курса" ( фото качественные , открываются быстро) :
http://www.fishmonger.ru/06-07-27/index.htm
Чуть было ностальгически не прослезился ...

 Отправлено: 28.02.08 09:14. Заголовок: Еще раз о КПРФ и КПСС

DLL и CHAPAY пишут правильно - КПРФ и КПСС разные партии
Постараюсь еще раз конкретизировать этот момент, ибо сейчас все ошибки совершенные КПСС её противники вешают на КПРФ.
Даже самые ярые сторонники СССР признают сейчас, что в это время было допущено масса ошибок, ну а его противники говорят, что это преступления. Каков бы ни был объем этих ошибок или преступлений, но их кто-то совершал. Фактически страной руководила КПСС, и значит в первую очередь ответственны люди, которые состояли в КПСС, то есть коммунисты.
Но в партии состояли миллионы людей. Когда наступил 91 год, то большая часть из них побросала свои партбилеты. Это были люди, вступившие в партию ради карьеры или личной выгоды. Их совершенно не интересовали идеалы социализма и коммунизма, хотя они им активно клялись на всех уровнях и именно их двуличие ( на словах одно, на деле другое) стало причиной краха партии и краха СССР. В конце число таких карьеристов, приспособленцев достигло критической черты на всех уровнях. Многие добрались до высших должностей, им было тесно уже в рамках социализма и произошел распад…
Куда двинулась эта масса бюрократов, карьеристов, приспособленцев. А никуда. Они все остались на своих местах, только вступили в другие партии и теперь с яростью ругают прошлое. Но простите, кого вы ругаете? Это же ваших рук дело. Это вы искажали идеи, которые не разделяли.
Кто же остался? Остались в основном люди, преданные идеалам, которые пытались остановить эту массу, но не смогли. Правда некоторые по инерции задержались (Селезнев, Ходырев и др.). Но год от года таких оставалось всё меньше. Ибо какой сейчас смысл карьеристу оставаться в партии. Сейчас члена КПРФ ничего хорошего не ждет. У него могут быть большие проблемы на работе. Коммунистов преследуют, участились случаи физических расправ, в том числе со смертельным исходом. Вот такие сейчас привилегии. Сейчас треть членов КПРФ в КПСС не состояла. Это люди, вступившие в партию уже после 92 года. И наоборот людям, состоявшим в КПСС и вышедшим из нее в 91 году, вступление в КПРФ сейчас максимально затруднено.
Что изменилось еще в КПРФ по сравнению с КПСС . У нее более правая и менее догматическая программа. Нормальное отношение к религии - в партию принимаются верующие. Признается частная собственность , признается многопартийность. Партия признает ошибки КПСС, но не собирается забывать всего положительного, что было в те годы.

 Отправлено: 28.02.08 09:38. Заголовок: VP ! По-моему, как р..

VP ! По-моему, как раз КПРФ более догматическая ,чем КПСС .
Иосип у нынешних -икона ( даже судя по вашим словам ,что его деяния не более ,чем "ошибки" , но не преступления). А предыдущие его ( пусть во многом и на словах ) осудили . Прежняя риторика своему времени хотя бы соответствовала . Нынешняя - словно анекдот. Да и вождь КПРФ постоянно твердит , о "наследовании " ( но наследуется ВСЁ : не только вклады , но и долги ). Все эти массовые "отказы от идеалов, предательства , приспособленчества"- по сути свидетельства системного кризиса и партии , и идеи . Ну и насчёт "преследований " -преувеличение . Может быть , членам партии ( в силу их революционно-уставных особенностей )хотелось бы чтобы так было ? Но на самом деле это смешно . Кому эти старорежимщики нужны ?

 Отправлено: 28.02.08 10:26. Заголовок: По просьбе Chapayа стер личную перепалку между ним и ЛАСКО. Прошу быть сдержаннее.

 Отправлено: 28.02.08 10:28. Заголовок: Да. Я более или менее представляю работу всех перечисленных выше категорий.

 Отправлено: 28.02.08 11:56. Заголовок: А почему вы так решили? Может быть потому, что об этом молчат средства массовой информации?

Vald пишет:

цитата:

Ну и насчёт "преследований " -преувеличение . Может быть , членам партии ( в силу их революционно-уставных особенностей )хотелось бы чтобы так было ? Но на самом деле это смешно . Кому эти старорежимщики нужны ?

 Отправлено: 28.02.08 12:54. Заголовок: Chapay пишет: А Вы ..

Chapay пишет:

цитата:

А Вы опять про разворовку. - Зачем опять всё мешать в кучу?

Я не смешиваю в кучу, а поясняю, что обещание коммунистов увеличить финансирование науки - не более чем популистский лозунг. Пообещать денег, когда их много, на это много ума не надо, а вот навести порядок в любой из сфер государственных интересов, на это за 70 лет у них ума не хватило.
Насчет использования нефтяных денег вы написали кое-что, но это ваши личные мысли, а не программа КПРФ. Я просил написать об их программе, а также реальных действиях в парламенте за последние 17 лет.
Chapay пишет:

цитата:

но много у нас производится конкурентноспособного? Доля в экпорте?

И чего вам так дался этот экспорт? Ну не бывает такого, чтобы раз-два и сразу райская жизнь и сверхтехнологии. Над этим надо работать долго и упорно. Но качество и ассортимент отечественных товаров намного улучшились, не понимаю, зачем вы отрицаете очевидное. Но если настаиваете - перечислю то, что меня больше интересует.
Сейчас достаточно разнообразных продуктов питания, обувь и одежда намного лучше, чем в Союзе. Далее, спросите у туристов - при коммунизме за перевозимый рулон авизента можно было реально сесть, а сейчас у нас минимум три фирмы, производящие качественное снаряжение - "Баск", "Редфокс" и "Снаряжение". Частные отечественные фирмы шьют одежду в том числе для бега и лыж. Даже машины, и те лучше стали.
А теперь сравните с недавним прошлым, когда за лыжными ботинками адидас, на которые сейчас и смотреть смешно, выстраивались огромные очереди, и брали любую расцветку и любой размер.

 Отправлено: 28.02.08 18:17. Заголовок: Да есть такой момент. Но вот как оценивать это лучше.

BarSeg пишет:

цитата:

Сейчас достаточно разнообразных продуктов питания, обувь и одежда намного лучше, чем в Союзе.

Всё вроде действительно хорошо, очень много разнообразных красивых товаров. Но вот как то я задумался. А почему у нас стало так много магазинов. Вроде в Союзе было как минимум на порядок меньше, а голые не ходили? Ну мне жена и разъяснила ситуацию. Понимаешь говорит, если я раньше приобретала вещь, скажем импортную или даже нашу, то она не разваливалась через несколько месяцев, она носилась годами. Сейчас же что за дорого, что за дешево, что импорт, что наше, но срок носки резко уменьшился. Да красиво, да удобно, но недолговечно.
Ну а если немножко подумать - почему так получается? Да просто невыгодно делать при нынешней системе долговечные вещи.

 Отправлено: 28.02.08 18:25. Заголовок: Vald пишет: "По-..

Vald пишет: "По-моему, как раз КПРФ более догматическая ,чем КПСС". Вы не правы. Например, в "Советской России" и "Правде" высказываются самые разные точки зрения (например, один раз было критическое замечание к Зюганову по поводу издания им сборника анекдотов - мол, несолидно). А если хотите увидеть догматиков и революционеров, то зайдите сюда: http://rkrp-rpk.ru. И нападения на членов КПРФ были. Например, 2 декабря на одном из избирательных участков Татарстана был избит милицией пожилой кадидат в депутаты от КПРФ, который потом скончался.
А признаки КПСС (самые худшие) следует искать у ЕдРа.

 Отправлено: 28.02.08 18:54. Заголовок: Володя, а что здесь ..

Володя, а что здесь такого плохого. Ведь ты не носишь кроссовки до дыр, не штопаешь их. Обновляются модели, кроссовки становятся все удобнее, улучшаются свойства кроссовок. Так же и с майками и трусами. Да с психологической точки зрения обновление тоже очень полезно. На фотографиях ты каждый год в новой цветовой гаммы футболки. Про технику я вообще молчу, она меняется с колейдоскопической быстротой. У меня уже дома, как у того Шпака из фильма три компа! и это я думаю не предел. Плеер я потерял, да и хрен с ним, куплю новый более удобный и красивый. Фотоаппарат у меня пленочный, не будешь же ты им вечно снимать. Так что все во благо.

 Отправлено: 28.02.08 19:10. Заголовок: Насчет магазинов.

А мне нравится ходить по магазинам, смотреть новые вещи. Продавцы стали приветлевее, спокойно выслушают тебя, посоветуют. Очень интересно ходить по продовольственным супермаркетам, такое разнообразие, огромный выбор. Выбирай на вкус. А вспомни наше счастливое советское время. Начнем с того, что магазины по восресеньям и в праздники не работали. В спальных районах вообще магазинов не было. Мясо было только в крупных городах-миллиониках. Качественной радиотехники не было, фотоаппаратов не было. Я зеркалку купил только на Олимпиаду-80. Велосипедов не было, только дорожные. Что вспоминать. Источник знания - книгу - не купить. Не хочу возвращаться туда.

 Отправлено: 28.02.08 19:15. Заголовок: VP высказал очень ин..

VP высказал очень интересную мысль о качестве вещей. Действительно, в советское время, например, ботинки и рубашки носились чуть ли не 10 лет, а сейчас достаточно качественная обувь из Беларуси (своей-то обувной промышленности нет!) носится года 2-3. Качество вещей - частность, которая позволяет сделать общий вывод об эффективности советской экономики, не ориентированной только на извлечение прибыли. Например, для чего в Москве были столовые на каждом шагу? Чтобы государство деньги заработало? Нет, чтобы каждый человек, приехав в столицу или живя в ней, мог по-человечески питаться вне зависимости от того, выгодно это экономически или нет. Сейчас простому человеку поесть в Москве негде. Почему? Потому что капиталистическому государству невыгодно кормить свой нищий народ нормальной пищей.
Мои оппоненты часто высказываются в духе безоговорочной веры в рыночную экономику - и никакого плана, куда ветер подул, туда и плывём. Господа! Неужели Вы не понимаете, что этого бред! Такие концепции были популярны в эпоху Адама Смита, их очень любят наши недоучки-реформаторы. Вы можете себе представить такую ситуацию. На заводе капиталиста Генри Форда нет никакого плана, все делают, что захотят, сами рабочие определяют количество выпускаемых автомобилей, распределяют обязанности (я делаю двигатель, а ты выхлопные трубы, а завтра поменяемся ролями, если захотим), сами контролируют качество изделий... Страшый сон, не правда ли? Отсюда вывод: механизмы рынка должны сочетаться с разумным планированием, так происходит во всех развитых экономиках мира. Чистый рынок гайдаровской закваски нам навязали международные конкуренты, желавшие поскорей разрушить не идеальную, но дееспособную экономику СССР.
Теперь перейду на личности. Вы тренируетесь без плана? И даже не имеете в голове (или на бумаге) хотя бы общих принципов и целей тренировки? Сравните результаты тренировки без планирования нагрузок и с планированием (хотя бы в общих чертах), и вы почувствуете разницу.