Сообщение: 3858
Настроение: не дождётесь
Зарегистрирован: 21.11.05
Откуда: от верблюда
Отправлено: 17.12.10 15:50. Заголовок: дмитрий михайлович ..
дмитрий михайлович
Это ж не проблема - освоить немного финский язык и вперёд, по крайней мере нормальных мужиков у них всегда возьмут, а свободных бездетных финнок - навалом.
напоминает наш Дальний Восток, где русские женщины отчаявшись найти непьющего русского выходят за работящего китайца...
AIS
Сообщение: 1338
Зарегистрирован: 25.11.05
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 17.12.10 17:47. Заголовок: AlexPro пишет: В ка..
AlexPro пишет:
цитата:
В качестве джумшутов..
Гражданство достаточно многих стран можно получить, вложив в их экономику достаточно небольшие деньги - к таким относятся нормально, хороших специалистов тоже ценят и платят так же, как и местным, да и работящие мужики устраиваются неплохо У меня многие знакомые эмигрировали (США, Канада, Австралия, Великобритания, Германия, Швейцария, Франция, Италия, Израиль): из более 50 человек ни один не вернулся и не собирается, никто в нищете не прозябает, есть и женившиеся на местных, и вышедшие замуж за местных. Причем люди толковые, образованные, работящие. Один даже французское гражданство получил, отслужив в Иностранном легионе.
Похоже только на первый взгляд, дело в том, что многие финны в 90-е годы (когда страна лишилась многих заказов от ссср) отвалили в поисках заработков и лучшей доли в более динамичные страны, осели там и не собираются возвращаться. А финнки остались.(даже скандинавские женщины менее мобильны по сравнению с мужчинами). теперь их экономика переориентирована и налажена, работа есть, женщины тоже :) Кстати, насколько я знаю, в малонаселённые районы Финляндии принимают всех - условия: наличие профессии, обязательство не менее 10 лет прожить на севере страны и, естественно, выучить финский язык. (Если профессии нет, они обучают, но конечно, не на инженерные специальности). Такие дела. К ним поначалу приезжало много народу из Африки, Азии и с Ближнего Востока, но после первой же зимовки рвали когти Думаю, русским будет попроще.
Отправлено: 17.12.10 22:25. Заголовок: al_al пишет: а своб..
al_al пишет:
цитата:
а свободных бездетных финнок - навалом.
нетуж второй раз на теже грабли нехочу. al_al пишет:
цитата:
Кстати, насколько я знаю, в малонаселённые районы Финляндии принимают всех - условия: наличие профессии, обязательство не менее 10 лет прожить на севере страны и, естественно, выучить финский язык. (Если профессии нет, они обучают, но конечно, не на инженерные специальности). Такие дела.
Отправлено: 17.12.10 23:20. Заголовок: Торопитесь! Что скор..
Торопитесь! Что скоро будет с информацией о "хлебных" местах:
цитата:
Роботы размером с футбольный мяч, оснащенные колесами, сенсорами и световыми сигналами могли взаимодействовать через нейронную сеть и были помещены в манеж с находящимися в противоположных концах бумажными дисками, имитировавшими "еду" и "яд". Если устройство находило "еду" и оставалось рядом, в его пользу зачислялось очко. В начале проведения опыта роботы передвигались и подавали световые сигналы хаотично. После каждого нового испытания исследователи отбирали наиболее успешных и копировали их цифровой "мозг" для использования в следующем поколении электронно-механических созданий, а также вносили некоторые случайные правки в программный код, имитируя таким образом эволюцию. Вскоре роботы научились воспринимать сигналы от других особей, сумевших обнаружить "еду". Но ресурса для всех было недостаточно, поэтому завязывалась борьба за место у бумажной модели пищи. Через определённое время роботы перестали сигнализировать об успешном достижении цели, скрывая свое местоположение
Отправлено: 18.12.10 09:20. Заголовок: al_al пишет: К ним ..
al_al пишет:
цитата:
К ним поначалу приезжало много народу из Африки, Азии и с Ближнего Востока, но после первой же зимовки рвали когти Думаю, русским будет попроще.
Как никак раньше в одной империи были... Всегда считалось что охотнее всего, берут в Канаду.
al_al
Сообщение: 3862
Настроение: не дождётесь
Зарегистрирован: 21.11.05
Откуда: от верблюда
Отправлено: 18.12.10 17:51. Заголовок: дмитрий михайлович ..
дмитрий михайлович
Инфа от знакомых финнов , которые сталкивались с подобной практикой, сам я данной темой совершенно не интересовался. Контакты, конечно, не подскажу, но, полагаю, если порыть сайт финского посольства, можно что-то полезное оттуда выцепить. Наверное, эта программа не особо афишируется, но и не скрывается от желающих, как это всегда и бывает в таких случаях. Я смогу поговорить со знакомыми более конкретно, если вы хотите, но смогу это сделать только в конце марта.
Согласен. Закончил очень хорошую английскую спецшколу в Москве: драли 7 шкур за нерадивость, особо политикой не занимались, замечетельно давали языковое страноведение, география - на высоте.
А то, что предлагают -
Как никто не придумал ничего лучше ужасной системы управления под названием "демократия", так никто ничего не придумал лучше классического образования
Отправлено: 19.12.10 00:45. Заголовок: Сан Саныч пишет: П..
Сан Саныч пишет:
цитата:
Приличных слов на комментирование этого материала у меня нет
Не, про физкультуру ещё туда-сюда, но "Место России в мире" и раскопки на полях .... Очень много признаков в обществе помешательства. Причём все сразу - водилы, эстрада, политики, пацаны. Просто массовое помешательство. Рецепт выздоровления - диктатура? И ещё не факт, что диктатор будет сам нормальным. Бегать они б там, что ли начали? Глядишь, просветлело бы в голове немного.
Мало вам было диктатуры, ещё хотите? Наверное, современное уебанство - порорждение свободного общества... можно подумать, все ублюдки пришипившиеся наверху родились, сформировались и вступили в силу не при диктатуре.
Отправлено: 19.12.10 21:05. Заголовок: al_al пишет: Мало в..
al_al пишет:
цитата:
Мало вам было диктатуры, ещё хотите?
Кто ж хочет то? Пока очевидно, что нет понятия где бизнес, а где долг. У ментов - бизнес на преступности, эстрада - просто полный бизнес, завтра он на части разрежет кого-нибудь и скажут, "да ладно, с кем не бывает? погорячился... но какой талант! на плёнке видно, что он машет топором, но неизвестно, может он им и не попал, а рубили другие - завистники-клеветники, чтоб шумиху поднять" Раньше был один долг, теперь он постепенно свёлся к нулю и стал везде один бизнес не вследствие злого умысла, а просто в силу безмозглости (имеется ввиду среднестатистическая безмозглость). Из лесных пожаров вышли. С промедлением, но вспомнили о долге. Может, и из этой проверки варварством выйдем. Так что ещё не вечер. Посмотрим.
Ihori
Сообщение: 1638
Зарегистрирован: 11.07.06
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 20.12.10 09:40. Заголовок: al_al пишет: все уб..
al_al пишет:
цитата:
все ублюдки пришипившиеся наверху родились, сформировались и вступили в силу не при диктатуре
Вестимо - не графья. Нету породы.
AIS
Сообщение: 1340
Зарегистрирован: 25.11.05
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 20.12.10 10:56. Заголовок: Диктатура не решит п..
Диктатура не решит проблемы разрушенных социальных лифтов. Да и на образовании населения нельзя экономить.
И что меняется там, когда одна партия сменяет другую, кроме вывесок?
AIS
Сообщение: 1343
Зарегистрирован: 25.11.05
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 21.12.10 11:55. Заголовок: LarsVVS пишет: И чт..
LarsVVS пишет:
цитата:
И что меняется там, когда одна партия сменяет другую, кроме вывесок?
Меняется экономическая политика, в первую очередь.
Кстати, реальная конкуренция заставляет политиков (и чиновников тоже) быть в форме, не воровать, прислушиваться к избирателям. А там даже местные выборные органы власти распоряжаются реальными существенными бюджетами.
Отправлено: 21.12.10 19:05. Заголовок: AIS пишет: В Велико..
AIS пишет:
цитата:
В Великобритании
плохо мимикрируемая монархия, между прочим. демократия или монархия в Великобритании Скрытый текст
Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами. Правит, и еще как правит! Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право:
♦ объявлять войну, не согласовывая это с парламентом;
♦ назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии);
♦ распускать парламент;
♦ руководить вооруженными силами.
И это еще не все. Помните, что в фильме «Обыкновенное чудо» говорил король, блестяще сыгранный Евгением Леоновым: «Как почетный святой, почетный папа римский нашего королевства…» Шутка? Утрирование? Нет, чистая правда. Автор пьесы Евгений Шварц писал о Великобритании. Ведь британская королева еще и глава Англиканской церкви. А главой церкви Католической является Римский Папа…
А теперь важный нюанс: все вышеперечисленные многочисленные полномочия королева Великобритании имеет не только в Великобритании, но и в Канаде, и в Австралии, и в остальных странах, где она глава государства![297]
Как вам сия «замаскированная» империя? Почему не пользуется британский монарх этими полномочиями? Отнюдь, не прочь воспользоваться. И Канада и Австралия участвовали во всех мировых войнах на стороне англичан. Войну Германии от их лица объявлял британский монарх, хотя в 1914 году никакой кайзер не мог даже теоретически угрожать этим далеким территориям! Аналогичная ситуация была и в 1939 году: 1 сентября войну Польше объявила Германия. Посмотрите на карту. Что в этой ситуации угрожает Австралии? Что угрожает Южной Африке и Канаде? Ничего. Если спросить граждан этих стран: захотят ли они воевать? Разумеется, нет. Но в демократической англосаксонской империи все решает самодержавная королева. Результат вы прочитаете в учебниках: 3 сентября 1939 года войну Третьему рейху объявляют Великобритания, Австралия, Индия, Новая Зеландия, Франция; 4 сентября – Южно-африканский союз; 7 сентября – Канада.[298]
Может ли страна считаться независимой, если ею руководит глава другого государства?
Может ли страна считаться независимой, если войну от ее имени объявляет глава другого государства?
Может ли страна считаться независимой, если ее парламент может в любой момент распустить глава другого государства?
Может ли страна считаться независимой, если ее армией командует глава другого государства?
Нет. Об этом не любят говорить, но это так и есть. Тот факт, что королева назначает премьером все же лидера победившей на выборах партии – результат установившейся традиции, а не торжество закона. Если в Канаде вдруг победит на выборах партия, желающая «отпустить» провинцию Квебек и заключить военный союз с Россией или Китаем, королева сразу же такой парламент распустит…
Кстати не знал что в цитадели демократии...
цитата:
В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!
«Чтобы попасть в эти списки (то есть в бюллетень. – Н. С.), претенденту на Белый дом необходимо либо официально выдвинуться от достаточно крупной политической партии, либо представить властям нужное количество подписей своих сторонников, при этом ценз для внесения кандидата в бюллетень каждый американский штат устанавливает самостоятельно».[68]
То есть в бюллетенях будут счастливчики, чьи фамилии окажутся повсеместно во всех Соединенных Штатах, и будут участники, которые попадут в списки только в некоторых штатах. Как такое возможно? Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге – везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет. Количество штатов хоть и не совпадает с количеством наших административных единиц, но суть-то одна и та же.
Генеральная ассамблея ООН призвала государства бороться с героизацией нацизма, включая легионеров "Ваффен СС", а также с попытками осквернения или разрушения памятников тем, кто сражался против фашистов в годы Второй мировой войны. В этом году резолюция впервые обращает внимание на недопустимость использования интернета для прославления нацизма, пропаганды расистских и ксенофобских идей.
"Генеральная ассамблея выражает глубокую озабоченность по поводу прославления нацистского движения и бывших членов организации "Ваффен СС", в том числе путем сооружения памятников и мемориалов и проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма, а также посредством объявления или попыток объявить таких членов и тех, кто боролся против антигитлеровской коалиции и сотрудничал с нацистским движением, участниками национально-освободительных движений", - говорится в резолюции.
«За» проголосовало подавляющее большинство - 129 делегаций. Однако нашлись и противники. Среди них США, Палау и Маршалловы острова. 52 и вовсе воздержались, в том числе страны Евросоюза, Украина, Молдавия, Грузия и другие.
LarsVVS
Сообщение: 193
Настроение: 3 км - 13:50; 5 км - 24:45
Зарегистрирован: 19.05.10
Откуда: Ижевск
Меняется экономическая политика, в первую очередь.
Вспоминается Норвегия, где на каждых выборах приходила к власти новая политическая партия с лозунгом "потратим стабфонд (раздадим населению)". Однако после прихода к власти продолжала старательно откладывать деньги в кубышку. Население после 20 лет таких кидков наконец поумнело, поняло что кукловоды - одни и те же и оставило наконец-то очередную "бывшую оппозицию" ещё на один срок.
Что касается Великобритании - то там сближение позиций партий настолько велико, что лейбористы временами становятся консервативнее, чем тори и наоборот... "Реальные намерения любого правительства определяются по бюджету. В бюджете, предложенном лейбористами, если и были отличия от бюджетов консервативных, то лишь в том, что правительство Блэра посчитало возможным включить в него положения, которые даже консерваторам казались чересчур смелыми. Налоги, взимаемые с корпораций, были снижены, а потери от этой меры были компенсированы сокращением государственной поддержки пенсионным фондам и повышением налога на недвижимость, взимаемого с частных лиц. Это означало радикальное изменение политики лейбористов, которые на протяжении всей своей истории выступали за повышение налогов для крупных корпораций и увеличение расходов государства на социальную помощь. Этим они, собственно, и отличались от консерваторов."
AIS
Сообщение: 1344
Зарегистрирован: 25.11.05
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 22.12.10 16:36. Заголовок: Тем не менее, смена ..
Тем не менее, смена власти происходит, население реально выбирает, проштрафившихся политиков, чиновников и т.п. увольняют с позором.
социальные лифты работают (армия, наука, бизнес, спорт, культура). У моего приятеля-шотландца, например, отец водил автобус, сам он - высокопоставленный банковский менеджер; у другого хорошего знакомого отец автослесарем работал, сам он - профессор в Оксфорде. Могу привести еще целый ряд примеров не из СМИ.
AlexPro пишет:
цитата:
В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!
«Чтобы попасть в эти списки (то есть в бюллетень. – Н. С.), претенденту на Белый дом необходимо либо официально выдвинуться от достаточно крупной политической партии, либо представить властям нужное количество подписей своих сторонников, при этом ценз для внесения кандидата в бюллетень каждый американский штат устанавливает самостоятельно».[68]
То есть в бюллетенях будут счастливчики, чьи фамилии окажутся повсеместно во всех Соединенных Штатах, и будут участники, которые попадут в списки только в некоторых штатах. Как такое возможно? Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге – везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет. Количество штатов хоть и не совпадает с количеством наших административных единиц, но суть-то одна и та же.
Это же вполне нормально, если будет прозрачная система регистрации кандидатов.
yola
Сообщение: 2073
Настроение: 3:06:54
Зарегистрирован: 25.01.06
Откуда: РФ, Москва
Отправлено: 22.12.10 19:55. Заголовок: AlexPro пишет: Все ..
AlexPro пишет:
цитата:
Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами. Правит, и еще как правит! Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право: ♦ объявлять войну, не согласовывая это с парламентом; ♦ назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии); ♦ распускать парламент; ♦ руководить вооруженными силами
AlexPro, это все, конечно, правда ;-) Давай однако обратимся к фактам: скажи, пожалуйста, когда в доступной нам исторической ретроспективе монарх Соединенного Королевства сделал что-либо из перечисленного тобой? Вот то-то и оно...
Впрочем, сказанное мной вовсе не означает, что "там" все идеально. Просто многое "там" лучше, чем "здесь", и мне это обидно :-(. И мне гораздо труднее найти примеры того, что лучше "здесь" - по сравнению с "там".
Отправлено: 22.12.10 21:09. Заголовок: yola пишет: Давай о..
yola пишет:
цитата:
Давай однако обратимся к фактам: скажи, пожалуйста, когда в доступной нам исторической ретроспективе монарх Соединенного Королевства сделал что-либо из перечисленного тобой? Вот то-то и оно...
социальные лифты работают (армия, наука, бизнес, спорт, культура). У моего приятеля-шотландца, например, отец водил автобус, сам он - высокопоставленный банковский менеджер; у другого хорошего знакомого отец автослесарем работал, сам он - профессор в Оксфорде. Могу привести еще целый ряд примеров не из СМИ.
таких "лифтов" и в СССР полно, а политики на Западе - так обслуга для "Правильных Пацанов", чтобы народ не тушку Ротшильда или Рокфеллера на "вилы подымал", если что не так, а очередного презика Обамку...
Как происходит формирование властных структур США? Путем выборов. Кто в них участвует? Различные партии. Следовательно, необходим контроль над политическими партиями. Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской. Только члены этих политических структур становились президентами США на протяжении всей ее истории. Может быть, в Штатах вообще только две партии? Нет, их там сотни. Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа. Можно быть чудесным, замечательным человеком, превосходить по своим душевным качествам мать Терезу или Святого Франциска, но шансов на победу в выборах у вас не будет никаких. Это знают политики, и желающие не просто «участвовать», а именно победить, не идут в другие партии. Это знают и избиратели. Они неохотно голосуют за кандидатов третьих партий, не хотят поддерживать независимых кандидатов, потому что у них нет никаких шансов на победу.
Возьмем для примера выборы президента США образца 2008 года. Как известно, на них победил демократ Барак Обама, а его соперником был республиканец Джон Маккейн. Это известно всем. Но уверены ли вы в том, что в избирательном бюллетене было только две фамилии? На пост президента России претендовало в том же году четыре кандидата. Неужели в самой демократической стране их было только двое, то есть в два раза меньше, чем в «деспотической» России? Не может такого быть, ведь выборы – это основа основ американской системы. Это Библия, Коран и Тора американской идеологии. Выборными в Штатах являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с президента и заканчивая шерифом захудалого городка. Разве может быть, чтобы на главный пост в стране было всего два кандидата?
Конечно нет. Кандидатов было много, ведь США демократическая страна. Разные партии выдвинули достойных.
Весь ассортимент политического супермаркета представлен. Тут тебе и социалисты двух сортов, зеленые и влекущая к корням американской демократии «партия бостонского чаепития».[64] Партия реформ, партия запрета – две независимые партии. Короче говоря, порядок полный – 11 партий, не считая республиканской и демократической. Для окончательной его «полноты» добавим еще одного кандидата, Ральфа Нейдера, который баллотировался самостоятельно. Подведем итог: на пост главы Соединенных Штатов Америки претендовало 14 кандидатов.
А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. Маккейн и Обама. «Марс» и «Сникерс». Чип и Дейл. «Кока-кола» и «Пепси-кола». Принцип один и тот же. О несерьезности борьбы говорят даже эмблемы двух главных партий США: осел и слон. Шоу и есть шоу. Тут важен дизайн, подача и цветовое решение, а не мысли и идеи. Кто же во время шоу слушает идеи, кто вникает в их суть?
Выборная кампания длилась почти весь 2008 год. Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов. Все опросы, все рейтинги печатали материалы только об этой «сладкой парочке». Велись прямые трансляции со съездов только ЭТИХ партий. Что же удивительного в том, что результатом такой промывки мозгов стал минимум голосов, отданный за любых других кандидатов, кроме Обамы и Маккейна?
Но ведь нам всегда говорили, что США – это общество равных возможностей. Где же, как не на выборах, получить этому подтверждение. Почему все СМИ говорят только о двух кандидатах, если их четырнадцать?
Потому что свобода есть не только у политиков, но и у журналистов. Они могут писать о том и показывать того, кого считают нужным. Кому интересны заранее обреченные на неудачу статисты? Никому, поэтому все внимание будущему президенту. А его выбирают всего лишь из двух человек, а вовсе не из четырнадцати. Не надо никого заставлять, все телеканалы и все газеты и так будут писать о кандидатах от республиканцев и демократов. Но результат выборов все равно непредсказуем?! Почему же, очень даже предсказуем. Выиграет либо Обама, либо Маккейн. В чем же непредсказуемость?
Но мало девятимесячной предвыборной кампании, когда СМИ говорят лишь о двух кандидатах из четырнадцати. Чтобы уж точно ни у кого не было даже миллимикронного шанса нарушить монополию демократов и республиканцев на власть, придуман еще один хитрый трюк. Он называется праймериз (primaries). Это так называемые первичные выборы, то есть внутрипартийные выборы единственного достойного, которые проходят практически в течение такого же периода времени, как и собственно выборы американского президента. Задача – отобрать из нескольких кандидатов от каждой партии того, кто пройдет во второй тур и будет представлять свою партию в борьбе за пост главы США. В чем хитрость? Да в том, что нам опять рассказывают более полугода обо всех перипетиях отбора только двух партий. Догадайтесь каких? Правильно, все тех же неразлучных демократов и республиканцев. С утра до вечера на телеэкране Обама и Маккейн борются со своими однопартийцами за право быть единственными кандидатами. На протяжении месяцев это новость номер один в новостях Штатов, а значит, и всего мира. А ведь выборы еще не начинались. Но по сути, они уже давно идут, причем самые настоящие. Пикеты, активисты, листовки, значки, телерепортажи, интервью, первые полосы газет и журналов. Американцев готовят загодя – ни одна другая партия (а уж тем более внепартийный кандидат) не может обеспечить к своей персоне такого внимания.
Сами праймериз тоже весьма интересно устроены. Казалось бы, какая разница рядовому гражданину США, какая партия кого выдвинет. Прошли съезды – выбрали кандидатуру, потом все равно гражданин получит на участке бюллетень и своим голосованием выразит отношение к этой партии. Так нет, кандидата выбирают столько времени, которое необходимо женщине, чтобы вы́носить ребенка. Почему так долго? Чтобы промыть мозги своему избирателю до девственной белизны. Все это время обрушивают на бедного обывателя огромный поток информации и прогнозов. Как сложится борьба, если демократы выдвинут Хиллари Клинтон, как будет – если Барака Обаму. И все время о кандидатах только двух партий. А повторение, известно, чья мать…
Кто участвует в праймериз? Логично предположить, что кандидата от партии выбирают члены этой самой партии. Не тут-то было. Оказывается, есть несколько видов праймериз. В закрытых принимают участие только зарегистрированные члены партии. Но если в штате проходят открытые праймериз, то в них может принять участие… любой житель штата, независимо от того, состоит ли он в партии![65] Придумано гениально – выборов официально еще нет, до них почти год, но они вовсю уже идут, а участвуют в них только кандидаты двух партий.
Какое же может быть равенство возможностей?
Какие равные шансы кандидатов?
Какая же это демократия?
А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков. А во-вторых, потому, что после победы свежеиспеченный президент Барак Обама назначает госсекретарем… Хиллари Клинтон, то есть своего соперника, с которым «насмерть» сражался на праймериз, с кем у него были «принципиальные» разногласия. Но вот он победил, стал президентом – и куда же все разногласия делись? А их никогда и не было. Американскому избирателю, по сути, предлагался чисто косметический выбор цвета и пола (как мебели в супермаркете). Что вам больше нравится: президент – черный мужчина с белой женщиной во главе внешней политики или президент – белая женщина с черным мужчиной, главой МИДа? Потому что если бы победила Хиллари Клинтон, она бы точно так же взяла Обаму в госсекретари. Человек легко поддается внушению. Каждый! И при этом считает, что уж он-то точно внушению не поддается. Вспомните, сколько рекламы вы видите и слышите за сутки? Если бы она не давала эффекта, если бы мы все не покупали то, что нам навязчиво рекламируют, никто бы рекламу не давал и деньги на ветер не выбрасывал. Раз дают – значит, работает. Раз работает – то и дают. Причем не только в экономике. В политике реклама обладает тем же эффектом. Хотя, Вы, уважаемый читатель, конечно, считаете, что именно на вас все эти уловки не действуют. Должен вас разочаровать…
Нужно лишь учесть одну особенность человеческой психики. Каждый человек считает себя личностью, единицей, а не нулем и хочет, чтобы его уважали. Человек желает сам принимать решение. Ему неприятно, когда ему что-то навязывают, лишая возможности принять решение самостоятельно. Он хочет сам выбрать себе напиток. Поэтому на полке должен стоять не один лимонад, о котором говорят все и везде, а как минимум два. У «Кока-колы» обязательно должна быть своя «Пепси-кола». Иначе покупать «Кока-колу», стоящую в одиночестве, неинтересно. Нет выбора. Точнее говоря, его иллюзии. Потому что человеку в том самом строе, который гордо называется «демократией», дают не выбор, а его имитацию. Дело в том, что и первый и второй напиток через сеть компаний, фондов, офшоров, подставных лиц, зицпредседателей производят одни и те же лица. Что бы вы ни купили, прибыль попадет в тот же самый карман. Этой простой истины никак не хотели понять лидеры КПСС. Надо было обязательно создать многопартийную систему: КПСС-1 и КПСС-2… Этого никто не сделал, и поэтому в нужный момент в СССР не оказалось нового «готового напитка», когда народу осточертел старый.
На Западе давно существует многопартийность. Вернее говоря, двупартийность. Почти везде реально побеждают, а значит, действительно борются, только две, очень редко три политические силы. Остальные простые статисты. Есть две партии, борются два кандидата. А руководство этих партий и кандидатов находится в одних и тех же руках. На самом деле никакой борьбы нет. Есть лишь состязание в красноречии, умении держаться на публике. А по сути, между двумя клоунами, стоящими на сцене, нет принципиальных различий. Есть оттенки, не более того.
таких "лифтов" и в СССР полно, а политики на Западе - так обслуга для "Правильных Пацанов", чтобы народ не тушку Ротшильда или Рокфеллера на "вилы подымал", если что не так, а очередного презика Обамку.
Мы сейчас не СССР обсуждаем. Тем более, что возврата нет. Мне есть, с чем сопоставить: на "гнилом Западе" реально "социальные лифты" работают лучше по сравнению с СССР. А западная система не так примитивна, как ее хотят представить: Вам было бы полезно там пожить и поработать, причем пожить среди местных, платить их налоги, участвовать в их общественной деятельности. Тогда, пожалуй, наша дискуссия будет более плодотворной. А Ротшильдов и Рокфеллеров не поднимают на вилы не потому, что их прикрывают политики, а потому, что они умеют себя вести и не выпендриваться.
AlexPro пишет:
цитата:
Ну вы что смеётесь что ли? Это называется "реально выбирает"
Опять вернусь к тезису о том, что Вам было бы полезно там пожить и посмотреть на их систему изнутри.
А что касается британской монархии, то нужно понимать, что Великая хартия вольностей работает
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
- по вчерашним словам лидера внутренний враг изведён
Думаю, русским будет попроще.
